פסק-דין בתיק ת"א 69982-07

תביעה כספית על סך של 542,500 ש"ח הוגשה על ידי תובעים הטוענים, כי עבודות שיפוץ ובנייה שנעשו על ידי השכן שדירתו צמודה לשלהם, הסבו נזקים קונסטרוקטיביים לדירתם.

לפי טענתם, הנסמכת על חוות דעת מקצועית, אומדן הנזקים שנגרמו לדירה עומד על כ- 140,000 ש"ח בנוסף לירידת ערך שהיקפה נאמד בלמעלה מ - 300,000 ש"ח והוצאות נילוות.

טענות אלה מוכחשות באופן נמרץ על ידי הנתבעים. האחרונים טוענים כי מקורם של כשלים שנתגלו נעוץ בבניה ללא היתר שנעשתה בדירת התובעים.

חוות דעתו של מומחה בית המשפט יצחק ברמן

בהתחשב באופיו המקצועי של הסכסוך מונה בהסכמת הצדדים המהנדס יצחק ברמן (להלן: "המומחה") כמומחה מטעם בית המשפט.

בחוות דעתו (להלן: "חוות הדעת") שניתנה ביום 18.03.09 קבע המומחה כי לצורך זיהוי סיבת הנזקים יש למיינם לארבעה:

על הסוג הראשון נמנים נזקי הסידוק, בשני כלולים נזקים קונסטרוקטיביים, בשלישי מדובר בשקיעת הריצוף ואילו ברביעי ירידת הערך.

על אלה הוסיף המומחה וקבע את עלות התיקון של כל אחד מקטגוריות הליקוי שאיתר ובכך השלים את חוות הדעת המקצועית הן לצד הקשר הסיבתי והן לצד העלות. מכאן, קבע המומחה את

חלוקת האחריות כפי שתוצג להלן:

(1) מקורה של הסדיקה שנתגלתה נעוץ הן בבנייה ללא היתר שנעשתה על ידי התובעים והן בפעולות הנתבעים. ההמלצה המקצועית הסתפקה  בתיקון יסודי של הסידוק (שבו לא מעורבת פגיעה קונסטרוקטיבית) בעלות של  5,000 ש"ח, מתוכו הוגדרה אחריות הנתבעים בשיעור של 66.6% (4,312 ש"ח).

(2) סיבת הפגיעות קונסטרוקטיביות  שזוהו בחלק מדירת התובעים נעוצה בבניה שנעשתה על ידם ללא היתר דורשת  פיתרון קונסטרוקטיבי יסודי יותר, הכרוך בחיזוק בעלות של כ 8,000 ש"ח. אחריותם של הנתבעים לפגיעה זו הוערכה על ידי המומחה בשיעור של 25% (2,587 ש"ח).

(3) שקיעת הריצוף שנמצאה, יוחסה לעבודות הנתבעים.עלות פירוק משטח הריצוף הנדרש לדעת המומחה כרוכה בעלות של  15,000 ש"ח אותה יש להטיל על הנתבעים באופן מלא.

(4) מומחה בית המשפט קבע כי על הנתבעים לשאת בפיצוי בגין ירידת ערך בסכום של  6,000$.

סך הנזקים שנאמדו אם כן על ידי המומחה הועמד על הסך של 36,267 ש"ח בתוספת עלות פיקוח הנדסי ומע"מ וירידת ערך בסך של  6,000$. מתוך סכום זה השית המומחה על הנתבעים סך של 26,303 ש"ח בתוספת ירידת הערך (6,000$) ובסך הכל  כ- 50,000 ש"ח.

השגות הצדדים על קביעות המומחה:

הצדדים משיגים, כל אחד בתורו, על קביעותיו של המומחה בחוות דעתו.

התובעים חולקים על מומחיותו ועל קביעותיו המקצועיות עצמן בהיבט הקונסטרוקטיבי.

הנתבעים טוענים כי המומחה חרג מסמכותו בנושא ירידת הערך ושגה בקביעותיו בנושא חלוקת האחריות בין הצדדים.

אתייחס לטענות אלה להלן: